“PAL（手工制作）真的比SAL（手工制作）好吗？” ——一位外科医生将具有里程碑意义的吸脂纸钻研到底的记录
标题中的标准医学名称是 “动力吸脂术（PAL）”班级 “传统负压吸脂术（SAL）” 反而 '기계식 지방흡입'班级 '手工制作的'之所以包含该表达，是因为它是一个熟悉的术语，目前出于营销目的在私人诊所的患者中广泛传播。然而，您不应该误解的是，不存在机器自行执行手术的自动化方法。 PAL和SAL方法最终都是由医生拿着手机并抚摸它从头到尾进行的手术。是真的。
作为一名进行吸脂手术的外科医生，作为一名必须向患者承诺最安全、最精确结果的临床医生，我总是问自己一个基本问题。
“动力辅助吸脂术（PAL，Power-Assisted Liposuction）是利用电机的动力来精细振动管道，而传统的负压吸脂术（SAL，Suction-Assisted Liposuction）是仅通过医生的触摸而不使用振动电机进行抽吸，真的有一篇科学论文设计得足以改变患者的最终手术结果吗？”
如今，许多医院都会宣传特定的昂贵设备（例如 PAL），或者特定的技术，仿佛可以保证卓越的效果。然而，当我们打开实际医学学术数据库（PubMed）的原文，而不仅仅是一个营销短语，并一步步验证设计时，我们发现了我们认为是“科学证据”的论文背后的漏洞。在今天的专栏中，我查找并阅读了PAL和SAL之间的比较论文。 5步关键验证流程我们希望与其他 Chaebi 读者透明地分享这一点。
PAL 与 SAL 里程碑式的纸张验证流程概览
即使是发表在著名学术期刊上的论文，当从外科医生的角度一步步拆解研究设计、样本、利益时，也会揭示出完全不同的真相。
• 问题：“哪些代表性随机对照试验 (RCT) 证明了 PAL 和 SAL 之间存在显着差异？”
• 报告的表面积：增加抽吸速率（mL/min）、减少手术时间并减少外科医生手臂疲劳（Katz 等，2001）
• 问题：“所研究患者的体重指数（BMI）是多少？他们不是主要是因为超重和肥胖而被选择的吗？”
• 发现的局限性：未显示个人身高、体重和 BMI 值→“概括（外部有效性）”的缺陷，其中在关注肥胖组时夸大了机械时间减少效果
• 问：“查原文，患者总数不是只有18人吗？”
• 发现的局限性：通过对称比较（分体）获得最低限度的统计数据，但由于 18 人样本的皮肤坏死、变色和不对称，无法验证实际安全性。
• 洞察力：“论文作者本身难道不是他们所推广的组织和技术的商业利益相关者吗？”
• 学术证据：由于经济利益（Lopez 等人，2015 年）以及反对专家缺乏独立的可重复性审查，导致积极结论存在偏差。
• 语言分析：与正统医学和外科论文的克制描述相比，过度的优越性框架（旋转现象）
• 外科医生的结论：①脂肪小叶流体动力学，②微血管保留，③振动带走的对侧手（引导手）的细腻触觉，以及振动对外科医生造成损伤的风险（Wu et al., 2021）
1. 论文中提出的表面结果以及“隐藏BMI分布”的局限性
在学术界，最广泛引用的早期文献将 PAL 和 SAL 作为前瞻性随机对照试验 (RCT) 进行比较，发表于 2001 年。 Dermatologic Surgery这是 Katz 等人的一项多中心研究。发表于 [1. PAL vs SAL 前瞻性比较研究]。研究人员采用了分体式设计，将患者身体的左右对称部分分开，一侧用 PAL 吸气，另一侧用 SAL 吸气。
如果您读到这里，您会发现 PAL 在各方面都更胜一筹。但作为一名外科医生，我问的下一个问题是： “是否提供了参与研究的患者的BMI（体重指数）分布？”是的。
令人惊讶的是，原论文并未具体说明患者的个人身高或BMI值，而仅给出了体重、年龄、性别的平均范围等基本流行病学汇总值。 [1.患者组流行病学数据的局限性]。如果记录了个体的身高和体重，BMI ($\text{体重(kg)} / \text{身高(m)}^2$)可以进行回测，但仅凭汇总统计数据无法判断这些患者是苗条体型矫正患者还是需要大剂量吸入的严重超重和肥胖患者。
① 内部效度（研究内的准确性）和外部效度（普遍性）之间的差异
由于比较了一个人的左右两侧，因此无论肥胖程度如何，“本次实验中PAL更快”的内部因果关系（内部有效性）都成立。但是 如果研究团队主要选择来自肥胖和超重患者的大量脂肪来提取样本，以最大限度地发挥 PAL 的节省时间效果，结果会怎样呢？
脂肪层越厚，抽吸量越大，减少机器往复振动造成的时间和医生疲劳的效果就越大。另一方面，对于想要进行详细线条雕刻的正常体重至轻微超重的患者，PAL 和 SAL 之间的时间差异在临床上可能微不足道。流行病学总结值被集中在一起以致于无法区分，这是一个明显的局限性，使得研究结果难以推广到所有患者。
2.样本仅有18人（$N=18$），整形论文存在结构性利益冲突
直接阅读论文原文时遇到的更大的震撼是 研究对象总数仅为18人（1名男性，17名女性）。是真的 [1.极小样本设计的局限性].
18 人的极小样本只是初步探索性研究（试点研究），旨在测量设备的运行速度。样本量这么小，患者确实很担心。 从统计学上完全不可能验证严重副作用的差异，例如皮肤坏死、严重瘀伤和血肿、皮肤不均匀不对称和永久性色素沉着。做。事实上，一本整形外科杂志 PRS Global OpenSwanson (2014) 发表的一项研究也尖锐批评了这样一个事实，即许多比较昂贵抽脂设备的临床论文被用作购买和营销昂贵设备的工具，尽管由于样本设计缺陷和未能控制混杂变量而导致其可靠性较低。 [3. 【美容整形临床论文证据水平的批评】.
在我看来，整形外科论文比其他医疗、外科科室要好。 这种关系如此紧密，以至于作者本身就是研究结果的直接商业利益相关者。 这是因为，当你证明自己的手术能力并发表有关你所宣传的手术或设备的优越性的论文时，巨大的商业利益随之而来，包括医院宣传、手术成本增加以及设备制造商的咨询费。
事实上，整形外科领域最权威的期刊约翰·霍普金斯大学的研究人员（Lopez et al., 2015）， Plastic and Reconstructive Surgery根据发表在 与没有利益冲突的研究人员撰写的论文相比，由设备公司等存在财务利益冲突（COI）的研究人员撰写的整形外科论文在统计上显着更高的概率就特定设备或程序得出“积极且优越的结论”。 [4. [整形外科论文中的财务利益冲突和结论偏差].
而且，外科研究与药物研究不同，医生的“手法和技巧”本身就决定了结果。我们不能排除尝试推广 PAL 的作者已经精通 PAL 的风险，并且在执行 SAL（即对照组）时可能会无意识地感知到更高水平的疲劳或不太详细地操纵它。因此，比论文本身的设计更重要的是： 当相反的专家（传统SAL大师）或与论文内容利益冲突的独立第三方在相同条件下审查再现性时，会得到相同的结果吗？没看到。
MicroAire® PAL®（动力辅助吸脂）手机
它是一种电动手机设备，可通过每分钟数千次的微观往复行程来减少纤维通道阻力和操作者手臂疲劳。
Medela® 精密吸脂插管和手术负压抽吸系统
基于瑞士Medela®精密加工的插管和稳定的真空负压（Dominant Flex等），这是一种标准的SAL系统，仅通过外科医生手尖的触觉反馈来详细读取组织阻力和血管运行表面以及吸力，而无需电机振动。
3、滥用“显着”“比”：与正统医学外科论文的语言差距
整篇论文中都有强调手术优越性的句子和词汇，尤其是 “显着”哇 '比（优于）'如果我们将-的使用与类似的正统内科或基本外科论文进行比较，我们可以看出，这是一种所谓的商业说服的言语夸张。 “旋转”现象这已经清楚地揭示了 [5.临床论文中的言语夸张和歪曲现象].
| 词汇和描述性分析项目 | 正统内科/基本外科论文学术规范 | 相关整形手术器械比较论文的描述（Katz等人） |
|---|---|---|
| 标题的框架 | "Comparative Evaluation of A and B..." 采用价值中立的比较结构 |
"The Benefits of Powered Liposuction..." 将特定设备的“优点”放在首位的促销标题 |
| “显着”的用法 | 严格限于仅预定义的主要终点。当$N=18$水平时 立即加上“样本较小，解读需谨慎”的条件。 | 贯穿摘要和结论 "Significantly faster", "Significantly less fatigue"通过反复排列 被夸大为“临床压倒性” |
| 使用“Than”进行比较构图 | "Relative to", "Compared with" 置信区间 (CI) 值与中性短语一起平静地呈现，例如 | "Faster than", "Easier than", "Superior to"通过连续使用 传统手写法（SAL）降级为过时标准 |
| 主观指标和结论语气 | 不能盲目的医师疲劳被降为辅助指标，并明确需要大规模的跟踪验证。 | “毫不费力” 最终推荐通过调动有形修饰因素引入该组织的理由，例如 |
外科医生的结论：电机振动永远无法取代的“皮肤物理”、“血管保护”和“另一只手的触觉”
最终，无论是PAL还是SAL，抽吸脂肪的通道都是直径几毫米的细管（插管），而管子穿过的地方就是活体患者的皮肤。决定手术成败的不是连接在手柄上的振动电机。 人体物理学和生理学的基本原理以及外科医生的双手感觉是的。
我们体内的脂肪并不是像水一样流动的液体，而是像小葡萄一样被胶原蛋白网紧紧束缚在一起的肿块（脂肪小叶，1-4毫米）。 [6,7,8.脂肪小叶的大小和插管流体动力学]。当管子直径变得太细时，内部流动阻力迅速增加（$R \propto 1/r^4$），葡萄串粒可能会被卡在孔中并堵塞管子，或者大的脂肪小叶可能会被跳过而不被吸收。 [6.外侧孔内脂肪小叶闭塞机制]。这时，如果用机器振动或过大的声压用力，只会伤害周围的肉组织，因此只有外科医生根据脂肪小叶的大小选择合适的管子并用指尖读取组织阻力的精细处理才能创造出平滑的线条。
即使借助机器的力量，将手术时间缩短20至30分钟，但如果依靠快速振动的粗暴操作，损伤了皮下细细的血管网络，又会怎样呢？通向皮肤的氧气路径被阻塞 皮肤坏死来了，或者渗出的血液积聚起来 血肿和感染，长期肿胀导致血液中的铁含量渗入皮肤。 由于含铁血黄素沉积而造成永久性深色皮肤染色（色素沉着）将会留下 [9, 10. 皮下血管网的保存和并发症的预防].
吸脂时，手持抽吸装置（机头）的主手的动作也很重要， “反手（捏感手）”的感觉和作用，实时判断皮肤上剩余组织的厚度和粗糙度，并通过轻轻按压来二次调节抽吸压力。这同样具有决定性意义。如果手术中完全采用PAL，插管和机头每秒数十次产生的连续机械振动（约74 Hz，加速度$5.69\text{m/s}^2$）会使指尖的精细触觉感受器疲劳和迟钝，导致精确的厚度辨别感觉丧失。 [11, 12. 机械振动导致的触觉神经迟钝和感觉丧失].
事实上，它是美容整形领域的权威。 Aesthetic Surgery Journal在吴等人的一篇论文中。 （2021）发表于 使用振动机械法（PAL）进行手术时，实际测得的振动强度明显高于制造商公布的值（$p < 0.001$），并且每天使用超过1小时30分钟时，已达到振动暴露警告极限（动作值），可能会导致“手臂振动综合症（HAVS）”，导致永久性感觉丧失、周围神经损伤和血管收缩。运营商。非常小心外科医生的损伤。已警告安全指南 [11.使用 PAL 和 HAVS 时外科医生暴露于振动的风险谨慎建议]。我们必须冷静地问自己，强烈的机械振动会让外科医生指尖的感觉迟钝，并对手部神经造成累积损伤，是否真的无条件有利于精致的塑身。
大韩综合医院外科专家治疗原则：真实治疗原则，不夸张“我们不依赖昂贵设备的名称、商业夸大的论文数量或挑衅性YouTuber的宣传口号。我们诚实地诊断患者的身体状况，透明地解释手术的局限性，并仅用手术室的结果来证明这一点。”
4.有关抽脂设备（PAL vs SAL）和医学文献的常见问题
在咨询室，我们的记者Chaebi将用通俗易懂的方式为您解答有关抽脂设备广告和论文证据的四个最常见的问题。
Q1.如果您查看医院广告，他们会说您应该使用振动设备（PAL）来减少瘀伤和肿胀并防止皮肤下垂。这是真的吗？
不一定如此。论文中展示的 PAL 的主要优点是 “它可以减轻外科医生的手臂疲劳，并快速穿过硬纤维。”重点是。判断手术后是否有瘀伤、肿胀和皮肤变色的真正关键不是机器是否振动，而是外科医生如何准确地以精确的深度和角度进行抽吸，而不损伤皮下的细血管（血管保留技术）。
Q2。那么PAL设备是不是坏设备呢？什么时候有帮助？
PAL 本身绝不是一个坏设备。在皮肤特别坚硬的区域，例如背部或男性乳房发育区域，或者在先前手术后疤痕组织硬化的再次手术区域，它是一个极好的“辅助工具”，可以减少医生的体力支出。但如果单纯依靠振动，即使是另一只手测量皮肤厚度的细腻感觉也可能变得迟钝，所以最终医生的双手感觉和细致的手技对于控制机器至关重要。
Q3。如果您体型偏瘦，想要精确修剪某些部位的赘肉，PAL 是否更好？
对于体重正常或寻求局部塑身的人来说，PAL与传统手法（SAL）的手术时间差别不大，因为抽取的脂肪绝对量并不大。相反，真正的手工处理，即用指尖通过细管直接感受脂肪粒和皮肤的厚度，以 1mm 为增量，并进行精致的细化，对于产生平滑的结果非常有利。
Q4。我们该如何接受整形诊所或诊所网站上发布的“SCI级论文证明”这句话？
而不是存在论文本身这一事实， “这篇论文在研究设计或数据方面是否基础薄弱？”, 和 “这不是设备公司支持写的宣传文吗？”你至少应该怀疑一次。即使我们今天看到的那篇著名论文也是一项只有 18 名患者的早期研究。选择一位能够诚实地解释你身体的解剖状况和手术局限性的医生，而不是一张华而不实的英文论文的屏幕截图或流行的机器名称，才是明智的选择。